В чем заключается проблема создания искусственного алгоритма. Этические проблемы создания искусственного разума. Применение искусственного интеллекта в военном деле

В современном мире тематика искусственного интеллекта и область разработки интеллектуальных технологий перестали быть прерогативой сугубо научного сообщества. Невозможно переоценить значимость создания функционирующей на необходимом и достаточном уровне системы искусственного интеллекта , за которой будет признано наличие разума. Очевидны значительные успехи IT-разработчиков, нейробиологов, психологов, физиков и прочих специалистов, долгое время ограниченных рамками отдельных научных дисциплин, а теперь объединённых в контексте междисциплинарности.

Производится анализ метода моделирования перцептивных процессов в системах искусственного интеллекта, позволяющий определить правомерность и продуктивность использования аналогии человеческих психических аспектов с машинными алгоритмами. Автор акцентирует внимание на рассмотрении негативистского восприятия возможности наличия у машины феномена сознания и реализации со стороны системы искусственного интеллекта феномена осмысления.

Введение

В современном мире тематика искусственного интеллекта и область разработки интеллектуальных технологий перестали быть прерогативой сугубо научного сообщества. Невозможно переоценить значимость создания функционирующей на необходимом и достаточном уровне системы искусственного интеллекта, за которой будет признано наличие разума. Очевидны значительные успехи IT-разработчиков, нейробиологов, психологов, физиков и прочих специалистов, долгое время ограниченных рамками отдельных научных дисциплин, а теперь объединённых в контексте междисциплинарности.

Научное сообщество видит различные версии развития событий в сфере искусственного интеллекта. Д. Хокинс, например, предлагает интегрирующий подход, сочетающий в себе инженерно-технический, нейробиологический, когнитивный и даже этический подходы. В рамках интегрирующего подхода нет оснований ожидать от разумной машины, что она должна выглядеть, действовать, чувствовать или думать как человек. «Мысли и поведение разумной машины могут существенно отличаться от свойственных человеку и у неё будет интеллект, который определяется прогностической способностью иерархической памяти, а не человекоподобным поведением» . Физик-математик Роджер Пенроуз, работающий в области общей теории относительности и квантовой теории, доказывает невозможность раскладывания человеческого интеллекта на алгоритмы. За всеми этими рассуждениями стоит «очевидность» предположения, что «разум, наделённый сознанием, просто не может работать подобно компьютеру, несмотря на алгоритмическую природу многих составляющих нашей умственной деятельности» . О сферах применения искусственного интеллекта рассуждает Игнаси Белда: «Искусственный интеллект постепенно вошёл в нашу жизнь. Рано или поздно настанет день, когда появятся системы, обладающие тем же уровнем креативности, ощущений и эмоционального интеллекта, что и человек. В день, когда это произойдёт, мы поймём, что мы не одиноки» . Классическим пособием для курсов по искусственному интеллекту в США стал труд известных специалистов в области вычислительной техники Стюарта Рассела и Питера Норвига «Искусственный интеллект: современный подход», в котором искусственный интеллект определён как «наука об агентах, получающих из своей среды результаты актов восприятия и выполняющих соответствующие действия» .

Противовесом «оптимистическому развитию событий» служат мнения исследователей-скептиков, которые считают, что с технологиями создания искусственного разума следует обращаться крайне осторожно. В их числе Джеймс Баррат, издавший сборник конструктивных опасений: «Я считаю и пытаюсь доказать, что искусственный интеллект, как и деление ядер, – технология двойного назначения» . Культовый статус приобрела работа «Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии» шведского философа, профессора Оксфордского университета, сооснователя Всемирной ассоциации трансгуманистов и директора Оксфордского Института будущего человечества Ника Бострома, в которой он предупреждает: «Искусственный интеллект может быть менее человечен, чем пришелец» . Петро Домингос, профессор Вашингтонского университета, один из ведущих специалистов по машинному обучению и искусственному интеллекту рассматривает закономерности IT-технологий во взаимодействии с идеями таких научных областей как биология, философия, физика, статистика. «Общество меняется с каждым новым алгоритмом. Машинное обучение преображает науку, технологию, бизнес, политику, военное искусство. Промышленная революция автоматизировала ручной труд, информационная революция проделала то же самое с трудом умственным, а машинное обучение автоматизировало саму автоматизацию. Без него программирование стало бы узким горлом, сдерживающим прогресс» . Сравнение искусственного и естественного интеллекта, живых тканей, клеток и вычислительной архитектуры – основная линия труда Алекса М. Эндрю. Автор излагает мысли о том, как с помощью компьютера реализовать неалгоритмические свойства человеческого разума . Джефф Хокинс и Сандра Блейкли осуществляют критический анализ современного понимания искусственного интеллекта и моделей нейросетей и представляют проработанные гипотезы о «нахождении сознания» . МитиоКаку обобщил научно обоснованные футуристические прогнозы ученых относительно искусственного разума, многие из которых в настоящее время – реальность. Автор является признанным экспертом в области прогнозирования развития науки и техники . Дэвид Дойч, автор «Структуры реальности», обращается к проблематике устройства окружающей реальности, места разума в ней, возможности ее смоделировать или симулировать. В работе раскрыта тема многомировой интерпретации квантовой механики, представлено современное состояние философии науки, философии сознания и философии искусственного интеллекта .

Нам в данном исследовании представляется важным исследовать две проблемы в контексте разработки систем искусственного интеллекта:

• Правомерность признания за человеком обладания самоорганизующимся сознанием и свободной волей, вследствие чего от систем искусственного интеллекта требуют того же, для признания их в качестве обладающих разумом.
• Тотальная аналогия систем искусственного интеллекта с человеком и его «среднестатистическими» особенностями, что приводит к отсутствию учёта индивидуальных особенностей систем и их дискриминации в контексте априорного обессмысливания их деятельности.

Основная часть

Традиционно показателем общей успешности в области разработки систем искусственного интеллекта считается способность внешне смоделировать типичные человеческие функции, качества и свойства, тем самым превзойдя человека в типично человеческих видах деятельности. Проявления и «самореализация» разработанных образцов воспринимаются сквозь призму человеческого фактора и так называемого «эффекта ИИ » (обессмысливание и «депсихологизация» деятельности), что являет собой латентную, но, тем не менее, глобальную проблему данной сферы. Проблема особенно актуализируется в связи с отсутствием критериев интерпретирования и «понимания» того, что мы имеем в качестве результатов деятельности в области разработки искусственного интеллекта: сугубо алгоритмизированный, лишённый возможностей понимания и осмысления механизм, или же – психо-машину с потенциалом возникновения прото-психических качеств, то есть задатков психики и, возможно, интеллекта. Несмотря на терминологические особенности самого понятия «искусственный интеллект», в мировом научном сообществе принято считать, что наличие именно сознания, а не интеллекта станет необходимым и достаточным основанием для признания машины разумной.

Необходимость ответа на вопрос о присущести феномена сознания и качества некоей «осознанности», а также уровня выраженности данного качества на различных стадиях развития нервной системы волнует умы уже многих поколений исследователей. Основополагающим является так называемое «Я» или Я-концепция, или самосознание. Наличие и демонстрация данных феноменов в виде реализации определённых поведенческих паттернов живым человеческим существом является критерием наименования его «существом концептуально мыслящим» и обладающим сознанием. Противопоставление и онтологическая оппозиция организма и механизма зачастую не позволяли рассмотреть каждую из этих систем по отдельности и в динамическом сопоставлении друг с другом. За человеком априори признавалась имманентная «встроенность» возможностей осознавать и самоосознавать опционально в качестве потенциально присущего и актуально реализованного. А за механизмом, напротив, априорная невозможность реализации функций подобного рода. Затронутая проблематика требует комплексного подхода к исследованию данного вопроса.

Если рассмотреть динамику своеобразной оппозиции организм-механизм (человек-машина), очевидным станет всеобщее признание превосходства первого над вторым: за организмом признается безусловное наличие сознательных качеств. Механизм остается вторичным, производным от организма. И неизвестно, что должно на самом деле произойти, для того чтобы механизм заслужил признание организма. Парадигма междисциплинарности в данном случае только усложняет проблему. Деятельность алгоритмизированной машины была обессмыслена «Китайской комнатой» Сёрлаи даже успешное прохождение более не служит доказательством наличия у технологии интеллекта, а тем более сознания.

Детерминантой возникновения подобного восприятия машинной деятельности является совокупность двух векторов общечеловеческого нарциссизма, один из которых не позволяет организму признавать что-либо иное, кроме себя,в качестве достойного для обладания высшими привилегиями. Данный подход существенно затрудняет интерпретирование достижений техногенеза. Другой вектор – техно-дискриминация, т.е. гипертрофированный антропный принцип в виде постулата «долженствования»: механизм «должен» служить (наше подчеркивание – И.Р. Скиба) человеку и заменять его в наиболее сложных, небезопасных, монотонных областях деятельности. Немногие исследователи задумывались над тем, что внутри самого механизма способны возникнуть такие явления как «желание» и «мнение», в качестве того, с чем реально необходимо считаться.

Попробуем разобраться в качественных отличиях организма от механизма. Зададимся следующим вопросом: а так ли уж сознателен и, тем более, самосознателен организм? И поскольку данная «опция» среди всех организмов наиболее выражена у человека, то именно его психодинамику мы и проанализируем.

«Я мыслю, следовательно, существую», «Я осознаю, что я осознаю» и подобные этим тезисы кажутся безупречными. «Истинность» подобных постулатов держится лишь на признании человека самого себя самим себя активно осуществляющим мыслительный и/или сознательный процесс и параллельно производящим рефлексию этого же процесса. При условии исключения из данных утверждений хотя бы одного из элементов разрушается картина участия высших психических функций и начинает преобладать образ действия бессознательного механицизма. Очевидно, самосознание есть многокомпонентный процесс, состоящий из осуществления какой-либо деятельности, рефлексии данной деятельности, восприятия (воспринимания) самого себя как «осуществляющего задумку» или «реализующего идею», «понимание» детерминант и следствий данной деятельности, «осознавания» значимости данной деятельности в процессуальных атрибутах и т.д.. В приведенном процессуальном перечне имеется важный ключевой аспект: воспринимание самого себя как не просто осуществляющего некие бессмысленные действия, а как реализующего конкретную задумку или идею и, что особенно важно, при условии, что сама деятельность осуществляется человеком самодетерминированно с подачи самого себя и осознанно. Таким образом, мы признаём, что даже самые нелепые и античеловеческие действия осуществляются самим человеком именно с самоподачи лично самого себя и никогда кого-либо иного. Ибо человека невозможно «заставить» что-либо сделать, он способен только сам «заставиться» и «замотивироваться». Искусственно созданный механизм на такое не способен, а вот человеческое самосознание зиждется на способности и возможности «самозаставиться». При отсутствии данного элемента образ человека лишается качества некоей «человеческости» и приобретает механистические черты, становится своеобразным механизмом, полностью зависящим от внутренних бессознательных алгоритмов и внешних обстоятельств. На «самозаставлении» и ответственности за результаты построены многие социальные институты, философия экзистенциализма, система «долженствования», мораль, нравственность, этика, аксиология, культура и сама цивилизация, тем не менее, в мировой истории были, есть и будут многочисленные примеры реализации девиантных и делинквентных бихевиоральных форм со стороны человечества.

На актуальном этапе развития научной мысли установлено, что психореальность человека представляет собой открытую систему нелинейного типа, т.е. функционирует по законам синергетики (или теории хаоса). Осмысление всегда отстаёт от мысли, осознавание – от сознания и т.д. Как гласят некоторые постулаты философии контрэкзистенциализма, «человек не принимает решений, а уже апостериорно ознакамливается с итогами принятых решений». Человек способен лишь сознательно присвоить (наше подчёркивание – И.Р. Скиба) мысль, решение, идею, образ действия, но формируются данные явления «сами по себе», до известной степени случайно (в синергетическом смысле) и абсолютно бессознательно.

Для описания функционирования психореальности человека воспользуемся метафорой «кот Шрёдингера»: утверждать «кот жив» либо «кот мёртв» можно только тогда, когда открывается ящик, в противном случае ничего конкретного и вразумительного постулировать не имеем права, ибо происходящее в ящике абсолютно латентно и вариативно. Человек способен утверждать, что он нечто осознал лишь тогда, когда «осознаваемое» уже «само собой» сформировалось в синергетических глубинах внутреннего мира. Человек выступает как некий пассивный «регистратор» и «интерпретатор» того, что ему «само собой» предоставляется для регистрирования и интерпретирования (как в «Мифе о пещере» Платона). Активное мышление и воображение не способно ничего изменить в этом плане, ибо как бы активно человек ни «старался» мыслить и осознавать, иметь дело он будет лишь с тем, что ему было «само собой предоставлено», а не им сознательно и непосредственно создано и сформировано.

Таким образом, если человек выступает лишь в качестве «исполнителя команд» собственного внутреннего мира, то, следовательно, он до известной степени вполне механистичен. Также, обусловленность реализации когнитивно-бихевиоральных паттернов бессознательным влиянием регистра Символического, как гласят постулаты структурного психоанализа Жака Лакана, со своей стороны ограничивает возможности элементов внутреннего мира подвергаться осознаванию . И отсюда уже видно, что разница между организмом и механизмом не такая уж и кардинальная. Мы говорим лишь об альтернативной интерпретационной позиции и указываем на то, что, представления об эмоциях, чувствах, мыслях, сознании и самосознании как прерогативе только лишь человека, – это тормоз на пути прогресса и непредвзятого интерпретирования результатов научного труда в целом и интеллектуальных технологий сферы техногенеза, в частности.

В целом же, в рамках данного исследования, мы не признаём наличие у человека сознательной свободной воли и считаем, что когнитивно-бихевиоральная деятельность осуществляется практически полностью алгоритмизировано и бессознательно, а сознательной функцией является регистрация «уже произошедшего» и апостериорное осознавание «уже сделанного». Тем не менее, мы считаем, что алгоритмы психической деятельности человека носят синергетический, а не формально-логический характер и поэтому невоспроизводимы в рамках существующей парадигмы формирования систем искусственного интеллекта. Поэтому мы определяем все виды систем искусственного интеллекта, которые разрабатываются при помощи метода моделирования перцептивных процессов, как – лого-машины. Лого-машины – системы, организованные на основе частичного моделирования перцептивных процессов, с целью достижения человекообразного подобия в реализации когнитивной деятельности. В выводах мы покажем противоречие, к которому приводит деятельность по формированию лого-машин.

В противовес разработке лого-машин, мы предлагаем свою идею: формирование психо-машины. Предназначение психо-машины заключается не в том, чтобы заменять человека в сложных, неприятных или непочётных видах деятельности или соревноваться с человеком в интеллектуальных или логических задачах. Для этого машине вовсе не необходимо демонстрировать интеллектуальные или психические показатели, а достаточно иметь обширную структурированную и чётко прописанную базу соответствующих алгоритмов, что позволит ей вполне успешно справляться с деятельностью, которая не под силу человеку ввиду наличия человеческого фактора. Идея психо-машины намного более амбициозна и даже по-своему духовна и специфически экзистенциальна.

В сущности, речь идёт о создании чего-то намного большего, чем сам человек, чего-то сверх-антропного или даже мета-антропного. И именно в этом заключается идея создания психо-машины, которая являет собой апофеоз и квинтэссенцию возможностей человечества, а также разрешение так называемого «Комплекса Бога». Созданная технология должна неизмеримо превосходить человеческие возможности и способности в сфере ментального, интеллектуального, духовного и экзистенциального. На данном этапе развития науки и техники человечество не нуждается в машине, способной мастерски оперировать законами формальной (и даже нечеткой и темпоральной) логики в пределах доступной информации. Технологии подобного рода уже созданы и вполне успешно функционируют в сфере шахматных и логических игр и задач. Однако мы имеем дело не с психо-машинами, а лого-машинами. Человечеству более не нужны программы, способные пройти , ибо они уже созданы и довольно успешно проходят тест. Однако они есть чисто спекулятивные творения, сформированные с целью алгоритмизированно «играть» на ошибках восприятия и эмоциональных особенностях человека. , не вполне интерсубъективный и релевантный, подвергся критике за субъективность и чрезмерную вариативность. Равно как и тот искусственный интеллект, наличие которого подразумевал по отношению к собственному тесту, являющийся т.н. коммуникативным интеллектом и генеалогически не ориентированным на прочую деятельность.

Как мы видим, попытки материализовать, смоделировать перцептивные и когнитивные процессы человека приводят к имитации подобий на функции, демонстрируемые самим человеком без особых трудностей и, что ещё важнее, воспринимаемые другими людьми как осмысленное поведение. Несмотря на вопросы, поставленные ещё Альфредом Айером в книге «Язык, истина и логика» и отвергая дискуссионные, но имеющие право на существование тезисы гипотезы Ньюэлла-Саймона, до сих пор за человеком закреплено незыблемое право на наличие сознательности и осмысленности (вне зависимости от его актуального поведения), в то время как за искусственным интеллектом это право априори отрицается (вне зависимости от демонстрируемых им возможностей) .

В любом случае, человечеству на данном этапе развития науки и техники нужны скорее машины, которые помогут разгадать тайны мироздания, дилеммы бытия, загадки квантовой механики и экзистенциального предназначения человека, смогут ответить на вопрос и хаотических систем, прольют свет на возникновение жизни во Вселенной и происхождение самого человека. Но актуальные тенденции в данной сфере ведут к этому весьма посредственно. Нам представляется, что квинтэссенцией текущей технической и творческой парадигмы станет анатомически, морфологически и бихевиорально очеловеченная и антропоморфная лого-машина, ни в чём значительном и важном не имеющая «различия по природе» с самим человеком, а всего лишь намного более «логичная» и «рациональная». Мы придерживаемся возможности качественно иного пути развития концепции создания психо-машин, суть которого заключается в отказе от всех возможных аналогий психо-машины с человеком. Мы считаем, что контрпродуктивно пытаться материализовать смоделированные проекции внутреннего мира и делать похожими на человеческие формы самореализации психо-машины в процессе их развития и совершенствования. Причина кроется в критериях определения психо-машины и, соответственно, отличиях её от лого-машины.

Определение лого-машины заключается в том, что она создаётся «по образу и подобию» того, что исследователями принимается за психические (логические) функции под абсолютной юрисдикцией человека, которые затем проецируются и материализуются в виде исходного кода программы, повторяющей в соответствии со своими техническими возможностями процесс видимой реализации «человеческих» паттернов. Говорить об отличии и противопоставлении «настоящего» и «уподобляющегося» излишне, ибо не существует доступно регистрируемой разницы между абсолютно «настоящим» и абсолютно «уподобляющимся» настоящему. Наша критика иного плана и она касается недостаточности подобных устремлений и минимальности их итогов. Относительно же психо-машины всё обстоит гораздо сложнее. С одной стороны, можно сказать, что если машина станет демонстрировать возможности концептуального мышления, прогнозирования развития ситуации на основе неполной информации, возможность рассуждать на тематику «смысловых ловушек» и т.д., то она точно и определённо может считаться психо-машиной. В связи с этим мы выскажем следующее: если мы пытались создать нечто, неизмеримо превосходящее человека по уровню ментальных, интеллектуальных и духовных показателей, то о каком концептуальном мышлении вообще может идти речь? Созданная психо-машина, по нашему мнению, будет обладать такими качествами и свойствами, о которых у человека нет и малейшего представления и даже намёка на них. Кандидат философских наук Андрей Колесников в качестве рабочей гипотезы высказывает предположение, что «создание одушевленных разумных пси-машин в принципе возможно» .

Поэтому столкнувшись с демонстрацией со стороны психо-машины уровней «мышления» и «понимания» экспериментатору недоступных и непонятных, экспериментатор будет вынужден признать отсутствие у технологии тех качеств и свойств, которые, по его мнению, машина должна была бы продемонстрировать. И, как следствие, психо-машина будет заявлена как очередная неудача. Таким образом, «для того чтобы найти истину, необходимо знать, как она выглядит». Именно по этой причине мы и отказываемся от проведения аналогий между психо-машиной с её качествами и свойствами, с одной стороны, и человеческим существом с его качествами и свойствами, с другой. Ведь история возникновения самого человека и процесс его развития от одной молекулы ДНК до самого сложного из ныне известных науке феноменов были неразрывно связаны с той средой, в которой происходил генезис, в нерасторжимой сцепке с константами Вселенной. Минимальные отклонения привели бы к качественно иному итогу и кардинально отличному результату от полученного. С этих же позиций стоит рассматривать и разработку пси-механизма в среде программного обеспечения. Следует учитывать всю совокупность влияний компьютерной среды и интернета на функционирование системы искусственного интеллекта в процессе её относительно самостоятельного развития и становления. Естественно, сколь это возможно, мы подразумеваем также при необходимости осуществлять некий «воспитательный» процесс или что-либо с ним сходное. Но основой является полностью непредвзятое и абсолютно лишённое антропоцентристских тенденций восприятие и интерпретирование создающейся или созданной программы, а также обязательный учёт её «личных» «субъективных» качеств и свойств, её «темперамента», «характера», «направленности» и т.д. в процессе «онтогенеза» психо-машины.

Отсюда видна вся сложность постановки вопроса относительно критериев определения принадлежности к психо-машинам.

Заключение

Одним из ключевых постулатов нашей работы является отказ признавать антропоцентризм и монизм модели человека на установление критериев формирования и развития психо-машин. Мы считаем необходимым привнесение структуралистских и коннекционистских воззрений в контекст формирования психо-машин на актуальном этапе техногенеза. Наряду с этим необходимо пересмотреть позиционирование психо-машин и заранее сформировать общественное мнение во избежание проявлений «техно-дискриминации».

Нами принято, что феномен человеческого сознания абсолютно неправомерно признаётся обладающим свободной волей, «решающим» и «контролирующим» аспектом человеческой психики, а напротив – представляет собой скорее пассивно рефлексирующего наблюдателя внутреннего бессознательного и синергетически алгоритмизированного мира, поэтому считаем неактуальным применение классических критериев человеческой психики при моделировании перцептивных и когнитивных процессов в контексте разработки психо-машин.

Останавливаясь на характеристике психо-машины,мы придерживаемся следующего: способность решать логические задачи и осуществлять мыслительную деятельность вовсе не является качеством психо-машины, а представляет собой пример так называемой лого-машины, не имеющий ничего качественно общего с нашим пониманием психо-машины.

Противоречие заключается в том, что системы искусственного интеллекта разрабатываются при помощи частичного и изолированного моделирования перцептивных процессов, что априори не способно привести к достижению некоего «человекоподобия» в контексте воспроизведения сознательных качеств; а требования по поводу признания за системой осознанности и осмысленности являются абсолютно не соответствующими подходу, при помощи которого системы разрабатываются. Дело в несоответствии метода и цели. И до тех пор, пока данное противоречие не будет устранено, мы не будем иметь возможность сформировать психо-машину, а будем только раз за разом материализовывать лого-машины, коих и так уже великое множество.

Аспирант института философии кафедры методологии и философии науки, магистр педагогических наук

Научный руководитель: кандидат философских наук Колесников Андрей Витальевич

375296141419
[email protected]

Список использованных источников

1.Айер, Альфред. Язык, истина и логика / А. Айер // Пер. с англ. В.А. Суровцева и Н.А. Тарабанова. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. – 239 с.

2.Белда,Игнаси. Разум, машины и математика / Игнаси Белда. –М.: DeAgostini, 2014.– 156 с.

3.Баррат, Джеймс. Последнее изобретение человечества / Джеймс Баррат. – М., 2015. – 299 с.

4.Бостром, Ник. Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии / Ник Бостром // Пер. с англ. С. Филина. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. – 760 с.

5.Дойч, Дэвид. Структура реальности / Дэвид Дойч // Пер. с англ. Н.А. Зубченко, под общ. ред. академика РАН В.А. Садовничего. Москва-Ижевск, 2001. – 400 с.

6.Домингос, Педро. Верховный алгоритм. Как машинное обучение изменит наш мир / Педро Домингос. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. – 336 с.

7.Каку, Митио. Физика будущего /Митио Каку// Пер. с англ. Н. Лисова, ред. М. Миловидова. – М: Альпина нон-фикшн, 2012. – 584 с.

8.Колесников, А.В. Организм и механизм / А.В. Колесников // Философия. Беларуская думка. – Минск, 2014. – №9. – С. 94–99.

9.Конт-Спонвиль, Андре. Философский словарь / Андре Конт-Спонвиль // Пер. с франц. Е.В. Головиной. – М., 2012. –316 с.

10.Лакан, Жак. Этика психоанализа (Семинары: Книга VII (1959-60)) / Перевод А. Черноглазова. – М.·. Издательство «Гнозис», Издательство «Логос». – 2006. – 416 с.

11.Пенроуз, Роджер. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики / Роджер Пенроуз // Пер. и ред. А. Дамбис, Ю. Данилов и др. –Grīziņkalns, 2016. – 402 с.

12.Рассел, Стюарт, Норвиг, Питер. Искусственный интеллект. Современный подход / Стюарт Рассел, Питер Норвиг. – СПб. – Киев: Издательский дом «Вильямс». – 2006. – 1408 с.

13.Редозубов, Алексей. Цветные эмоции холодного разума / Алексей Редозубов // Книга первая. Эмоции. – СПб.: ТИД Амфора, 2012. – 319 с.

14.Саймон, Г. Науки об искусственном / Г. Саймон / Пер.Э.Л. Наппельбаума. – Москва: Издательство «Мир», 1972. – 142 с.

15.Turing, Alan. Computing Machinery and Intelligence / AlanTuring. – Mind, vol. LIX, no. 236, оctober 1950. – Рp. 433–460.

16.Хокинс, Дж.Об интеллекте / Дж. Хокинс, С. Блейксли. – Москва-Санкт-Петербург-Киев: Издательский дом «Вильямс», 2007. –240 с.

17.Шаповалов, В.Ф. Философия науки и техники: о смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи / В.Ф. Шаповалов. – М., «Фаир-пресс», 2004. – С. 113–114.

18.Эндрю, Алекс М. Мозг и вычислительная машина / Алекс М. Эндрю. –М.,Эксмо,2013 г. – 401 с

19.Эшби, Уильям Р. Конструкция мозга / Уильям Р. Эшби. – М.: Иностранная литература, 1962. – 399 с.

Нейросети или системы на основе Deep Learning? Почему проблема создания искусственного интеллекта только сейчас начинает решаться? В чем загадка механизма работы искусственного интеллекта? Как скоро наступит новая научно-техническая революция, какие будут социальные последствия и потрясения при появлении дешевой рабочей силы в виде ИИ? Какие профессии первые могут исчезнуть или попадут в зону риска?

История вопроса

2015 : Программа искусственного интеллекта AlphaGo от компании Google (разработанная Дэвидом Сильвером и его коллегами из подразделения DeepMind) обыграла трёхкратного чемпиона Европы Фана Хое (Fan Hui) по игре в Го (древнюю китайскую настольную стратегию) со счетом 5:0.

2011 : В лондонском аэропорту Хитрое запущены полностью автоматические маршрутные такси. В этом же году компания Google успешно пролоббировала закон в штате Невада, разрешающий использование беспилотных автомобилей на дорогах общего пользования.

1997 : Во второй серии игр с шахматным суперкомпьютером Deep Blue от фирмы IBМ чемпион мира Гарри Каспаров проиграл со счётом 2½:3½.

1989 : Шахматная программа Deep Thought впервые в истории обыграла в официальном турнире международного гроссмейстера Бента Ларсена.

1956 : На конференции в Дартмутском университете Джоном Маккарти (Джон Маккарти (1927-2011) — американский информатик, изобретатель языка программирования Лисп (1958), основоположник функционального программирования, лауреат Премии Тьюринга (1971) за огромный вклад в область исследований искусственного интеллекта) впервые дано определение искусственного интеллекта.

1950 : Появление Теста Тьюринга. Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».

Такие авторы, как Б. Спиноза, Р. Декарт, Г.В. Лейбниц еще в 17 веке высказывали идеи создания искусственного интеллекта. Современный искусственный интеллект призван решать задачи, кардинально отличающиеся от задач в 17-го века, но от этого его изобретение становится не просто интересной идеей или выгодным вложением, а даже национальным приоритетом некоторых стран. Динамика развития ИИ очень высокая. В этой статье мы постараемся собрать вместе интересные видео выступлений спикеров, связанных с искусственным интеллектом и машинным обучением.

Сергей Марков

Первое видео от студии Дмитрия Пучкова: «Разведопрос: Сергей Марков о машинном обучении».

Сергей Марков - специалист в области программирования и создания искусственного интеллекта. Расскажет о том, что такое машинное обучение, о путях развития науки об искусственном интеллекте. Ответит на вопрос, что схожего и в чем различия между компьютером и человеческим мозгом.

Расскажет про «Blue Brain» и его электронную копию человеческого мозга, про существующие интерфейсы «машина-мозг» и про Перцептрон Розенблатта. А также про «свёрточные нейронные сети» и их современные возможности. Сергей Марков является создателем программы искусственного интеллекта в области такой игры, как шахматы, и не оставит без внимания вопрос шахмат и игры го. Ответит на вопрос, почему так долго не получалось создать ИИ, способный обыграть человека в такую игру, как Го, и почему еще совсем недавно это считалось невозможным. Также будут обсуждаться такие вопросы, как распознавание и генерирование компьютером картинок, обработка и генерирование звука, генерирование текстов. И, конечно же, не оставят без внимания предстоящие проблемы взаимодействия мира машин и мира людей.

Александр Кулешов

Александр Петрович Кулешов — доктор технических наук, российский учёный-математик, специалист в области информационных технологий и математического моделирования. Академик РАН и ректор Сколковского института науки и технологий расскажет про проблемы искусственного интеллекта.

Александр Кулешов в интервью на радио «Маяк» расскажет, почему Корея объявила национальным приоритетом искусственный интеллект. А также о проблемах, с которыми столкнулся немецкий Бундестаг при попытке узаконить системы управления транспортом. Кто такие современные луддиты и как ИГ связано с тенденциями в области искусственного интеллекта? А также Александр Кулешов ответит на вопрос о том, почему мы не понимаем, как на самом деле работают системы на основе ИИ.

Пишите комментарии

Какие еще видео можно добавить в эту статью? Оставляйте свои комментарии со ссылками на научные источники и исследования этой проблемы ниже… Будем рады вашей помощи в объективном исследовании этого вопроса.

Проблема создания искусственного интеллекта.

Понятие. В.М.Глушков: «Искусственный интеллект (ИИ) – это некоторое устройство, созданное человеком, ведя долгий диалог с которым по более или менее широкому кругу вопросов, человек не сможет различить, разговаривает он с разумным живым существом или с автоматическим устройством».

Другими словами, ИИ – это машина, созданная человеком, способная думать и решать какого-либо рода задачи, если не лучше человека, то, как минимум, на его интеллектуальном уровне.

Проблемы ИИ. Вся совокупность проблем искусственного интеллекта связывается с одной, главной проблемой - нехватка ресурсов двух типов:

компьютерных (напр.: вычислительная мощность машин, емкость оперативной и внешней памяти);

интеллектуальных (требуется привлечения ведущих специалистов из разных областей знания, организации долгосрочных исследовательских проектов).

Ресурсы первого типа играют относительно малую роль в проблеме создания ИИ. На данный момент огромные деньги вкладываются именно в разработку технических устройств: разработку высокопроизводительных процессоров, увеличение объема памяти, усовершенствование электронных схем звукового и графического оборудования. Таким образом, ресурсы первого типа уже вышли или выйдут в ближайшем будущем на уровень, который позволил бы системам ИИ решать весьма сложные задачи.

Наибольшую роль в развитии ИИ играют ресурсы второго типа. Ситуация связанная с этими ресурсами катастрофическая. Что касается России, то НИИ занимающихся этой проблемой слишком мало и те не работают, так как государство не видит эту отрасль перспективной, а, следовательно, не выделяет на ее развитие соответствующего материального обеспечения. В мире также относительно небольшое число институтов по изучению и созданию ИИ (Массачусетский технологический институт, Технологический институт Карнеги в Питтсбурге, Стэнфордский университет). Этой проблемой занимаются ученые различных специальностей: кибернетики, лингвисты, психологи, философы, математики, инженеры.

На данный момент ситуация складывается следующим образом.

Новейшие вычислительные системы мало-помалу приближаются по своим вычислительным возможностям к мозгу, хотя ещё и далеки от совершенства. (На данный момент получили широкое распространение компьютеры, обыгрывающие людей в шахматы (большой вклад внес испанский ученый Леонардо Торрес-и-Кеведо)).

Сейчас большинство работ направлено на создание искусственного интеллекта, решающего задачи лишь в относительно ограниченной области (например, управление портом, интегрирование функций, доказательство теорем геометрии и т.п.). Таким образом, возникло много разработок ИИ решающих только разрозненные задачи. Проблема же в том, чтобы они работали не по отдельности, а были включены в единую систему. Сейчас же, говоря о такой системе, явно выделяется нехватка связей между разрозненными частями этой системы, которые заставили бы действовать её как единое целое.

В идеале , с научной точки зрения, основными определяющими чертами ИИ как системы должны быть:

наличие в них собственной внутренней модели внешнего мира;

способность пополнения имеющихся знаний;

способность к дедуктивному выводу, т.е. к генерации информации, которая в явном виде не содержится в системе;

умение оперировать в ситуациях, связанных с различными аспектами нечеткости;

способность к диалоговому взаимодействию с человеком;

способность к адаптации.

Следует выделить следующие задачи, решение которых позволит более близко подойти к разрешению проблемы создания совершенного ИИ.

развитие государственной политики в области материальной поддержки новых научных технологий и проектов;

увеличение числа научно-исследовательских лабораторий по работе над созданием искусственного интеллекта;

развитие научно-теоретических концепций по данной проблеме;

разработка новых вычислительных машин и прочего аппаратного обеспечения;

привлечение к работе над созданием ИИ персоналий из смежных научных направлений;

Список литературы:

Карл, Левитин, Поспелов, Хорошевский. Будущее искусственного интеллекта. - М.: Изд. «Наука», 1991

Алексеева И.Ю. Искусственный интеллект и рефлексия над знаниями. // "Философия науки и техники". – 1991. - №9

Бобровский С.А. «Перспективы и тенденции развития искусственного интеллекта» // PC Week.-2001.-№32.- с.32

Шрейдер Ю.А. Искусственный интеллект, рефлексивные структуры и антропный принцип // "Вопросы философии", 1995, №7.

Тимофеев А.А. Информатика и компьютерный интеллект. - М.: Изд. «Мир», 1991

Чижов О.П. Символы новой эпохи. Веб-страница «Проект Кибержизнь» www.cyberlife.ru\concept.html#community

План

Введение

1. Проблема определения искусственного интеллекта

2. Проблема определения задач искусственного интеллекта

3. Проблема безопасности

4. Проблема выбора пути к созданию искусственного интеллекта

Заключение

Список использованной литературы

Введение

С Искусственным интеллектом (ИИ) сложилась странная ситуация – изучается то, чего еще нет. И если этого не будет в течение ближайших 100 лет, то очень может быть, что эпоха ИИ на этом окончится.

Исходя из сказанного выше, вытекает основная философская проблема в области ИИ – возможность или не возможность моделирования мышления человека. В случае если когда-либо будет получен отрицательный ответ на этот вопрос, то все остальные вопросы не будут иметь не малейшего смысла.

Следовательно, начиная исследование ИИ, заранее предположим положительный ответ. Привожу несколько соображений, которые подводят нас к данному ответу.

1. Первое доказательство является схоластическим, и доказывает непротиворечивость ИИ и Библии. Даже люди далекие от религии, знают слова священного писания: «И создал Господь человека по образу и подобию своему…». Исходя из этих слов, мы можем заключить, что, поскольку Господь, во-первых, создал нас, а во-вторых, мы по своей сути подобны ему, то мы вполне можем создать кого-то по образу и подобию человека.

2. Создание нового разума биологическим путем для человека дело вполне привычное. Дети большую часть знаний приобретают путем обучения, а не как заложенную в них заранее.

3. Принципиальная возможность автоматизации решения интеллектуальных задач с помощью ЭВМ обеспечивается свойством алгоритмической универсальности. Это означает, что на них можно программно реализовывать любые алгоритмы преобразования информации, – будь то вычислительные алгоритмы, алгоритмы управления, поиска доказательства теорем или композиции мелодий.

Проблема искусственного интеллекта является сейчас одной из самых злободневных. Ею занимаются ученые различных специализаций: кибернетики, лингвисты, психологи, философы, математики, инженеры. Рассматриваются вопросы: что такое интеллект вообще и чем может являться искусственный интеллект, его задачи, сложность создания и опасения. И именно сейчас, пока ИИ еще не создан, важно задать правильные вопросы и ответить на них.

В своей работе я в основном использовала электронные источники расположенные в сети интернет, потому как только там есть свежая информация о разработках в области искусственного интеллекта на русском языке.

В приложении я поместила фотографии (некоторых наиболее известных ныне существующих роботов с элементами ИИ) и философскую иллюстрацию (к сожалению не известного мне художника), а также полное описание тестов Тьюринга и Сёрля, на которые я ссылаюсь во второй главе.

1. Проблема определения искусственного интеллекта

Выразить суть интеллекта в каком-то одном определении представляется исключительно сложной, практически безнадежной задачей. Интеллект есть нечто ускользающее, не вмещающееся в установленные языком смысловые рамки. Поэтому ограничимся просто тем, что приведем ряд известных определений и высказываний об интеллекте, которые позволят представить себе «объем» этого необычного понятия.

Некоторые специалисты за интеллект принимают способность рационального, мотивированного выбора, в условиях недостатка информации; способность решать задачи на основе символьной информации; способность к обучению и самообучению.

Достаточно емкие и интересные определения интеллекта даны в английском словаре Вебстера и Большой Советской Энциклопедии. В словаре Вебстера: «интеллект – это: а) способность успешно реагировать на любую, особенно, новую ситуацию путем надлежащих корректировок поведения; б) способность понимать связи между фактами действительности для выработки действий, ведущих к достижению поставленной цели». В БСЭ: «интеллект… в широком смысле – вся познавательная деятельность человека, в узком смысле – процессы мышления, неразрывно связанные с языком как средством общения, обмена мыслями и взаимного понимания людей». Здесь интеллект прямо связывается с деятельностью и языком коммуникации.

По большому счету больших разногласий в этом вопросе нет. Интереснее другое: критерии, по которым можно однозначно определить разумный, мыслящий, интеллектуальный субъект перед нами или нет.

Известно, что в свое время А. Тьюринг предложил в качестве критерия, определяющего, может ли машина мыслить, «игру в имитацию». Согласно этому критерию, машина может быть признана мыслящей, если человек, ведя с ней диалог по достаточно широкому кругу вопросов, не сможет отличить ее ответов от ответов человека. (Более полное описание теста в Приложении )

Однако мысленный эксперимент «Китайская комната» Джона Сёрля (Описание эксперимента в Приложении ) – аргумент в пользу того, что прохождение теста Тьюринга не является критерием наличия у машины подлинного процесса мышления. Можно и дальше приводить примеры критериев, по которым «машинный мозг» можно считать способным к мыслительной деятельности и тут же находить им опровержения.

Единого ответа на вопрос чем является искусственный интеллект, не существует. Почти каждый автор, пишущий книгу об ИИ, отталкивается в ней от какого-либо определения, рассматривая в его свете достижения этой науки. Эти определения можно свести к следующим:

Искусственный интеллект – это личность на неорганическом носителе (Чекина М.Д.).

Искусственный интеллект – это область изучение разумного поведения (у людей, животных и машин) и попытки найти способы моделирования подобного поведения в любом типе искусственно созданного механизма (Блай Уитби).

Искусственный интеллект – это экспериментальная философия (В. Сергеев).

Сам же термин «искусственный интеллект» – ИИ – AI – artificial intelligence был предложен в 1956 г. на семинаре с аналогичным названием в Дартсмутском колледже (США). Семинар был посвящен разработке методов решения логических, а не вычислительных задач. В английском языке данное словосочетание не имеет той слегка фантастической антропоморфной окраски, которую оно приобрело в довольно неудачном русском переводе. Слово intelligence означает «умение рассуждать разумно», а вовсе не «интеллект», для которого есть английский аналог: intellect (Т.А. Гаврилова).

Так же существуют термины «сильный» и «слабый» искусственный интеллект.

Термин «сильный искусственный интеллект» ввел Джон Сёрль, такая программа будет не просто моделью разума; она в буквальном смысле слова сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий разум – это разум.

«Слабый искусственный интеллект» рассматривается лишь как инструмент, позволяющий решать те или иные задачи, которые не требуют полного спектра человеческих познавательных способностей.

2. Проблема определения задач искусственного интеллекта

Следующим философским вопросом ИИ является цель создания. В принципе все, что мы делаем в практической жизни, обычно направлено на то, чтобы больше ничего не делать. Однако при достаточно высоком уровне жизни человека на первые роли выступает уже не лень, а поисковые инстинкты. Допустим, что человек сумел создать интеллект, превышающий свой собственный. Что теперь будет с человечеством? Какую роль будет играть человек? Для чего он теперь нужен? И вообще, нужно ли в принципе создание ИИ?

По-видимому, самым приемлемым ответом на эти вопросы является концепция «усилителя интеллекта» (УИ). Здесь уместна аналогия с президентом государства – он не обязан знать валентности ванадия или языка программирования Java для принятия решения о развитии ванадиевой промышленности. Каждый занимается своим делом – химик описывает технологический процесс, программист пишет программу; в конце концов, экономист говорит президенту, что вложив деньги в промышленный шпионаж, страна получит 20%, а в ванадиевую промышленность – 30% годовых. При такой постановке вопроса любой человек сможет сделать правильный выбор.

В данном примере президент использует биологический УИ – группу специалистов с их белковыми мозгами. Но уже сейчас используются и неживые УИ – например мы не могли бы предсказать погоду без компьютеров, при полетах космических кораблей с самого начала использовались бортовые счетно-решающие устройства. Кроме того, человек уже давно использует усилители силы (УС) – понятие, во многом аналогичное УИ. В качестве усилителей силы ему служат автомобили, краны, электродвигатели, прессы, пушки, самолеты и многое-многое другое.

Основным отличием УИ от УС является наличие воли. Ведь мы не сможем себе представить, чтобы вдруг серийный «Запорожец» взбунтовался, и стал ездить так, как ему хочется. Не можем представить именно потому, что ему ничего не хочется, у него нет желаний. В тоже время, интеллектуальная система, вполне могла бы иметь свои желания, и поступать не так, как нам хотелось бы. Таким образом перед нами встает еще одна проблема – проблема безопасности.

3. Проблема безопасности

Философские проблемы создания искусственного интеллекта можно разделить на две группы, условно говоря, «до и после разработки ИИ». Первая группа отвечает на вопрос: «Что такое ИИ, возможно ли его создание?» На них я постаралась ответить в своей работе. И вторая группа (этика искусственного интеллекта) задаётся вопросом: «Каковы последствия создания ИИ для человечества?», которая приводит нас к проблеме безопасности.

Данная проблема будоражит умы человечества еще со времен Карела Чапека, впервые употребившего термин «робот». Большую лепту в обсуждение данной проблемы внесли и другие писатели-фантасты. Как самые известные можно упомянуть серии рассказов писателя-фантаста и ученого Айзека Азимова, а так же довольно свежее произведение – «Терминатор». Кстати именно у Айзека Азимова мы можем найти самое проработанное, и принятое большинством людей решение проблемы безопасности. Речь идет о так называемых трех законах роботехники.

1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.

2. Робот должен повиноваться командам, которые ему дает человек, кроме тех случаев, когда эти команды противоречат первому закону.

3. Робот должен заботиться о своей безопасности, насколько это не противоречит первому и второму закону.

На первый взгляд подобные законы, при их полном соблюдении, должны обеспечить безопасность человечества. Однако при внимательном рассмотрении возникают некоторые вопросы.

Интересно, что будет подразумевать система ИИ под термином «вред» после долгих логических размышлений? Не решит ли она, что все существования человека это сплошной вред? Ведь он курит, пьет, с годами стареет и теряет здоровье, страдает. Не будет ли меньшим злом быстро прекратить эту цепь страданий? Конечно можно ввести некоторые дополнения, связанные с ценностью жизни, свободой волеизъявления. Но это уже будут не те простые три закона, которые были в исходнике.

Следующим вопросом будет такой. Что решит система ИИ в ситуации, когда спасение одной жизни возможно только за счет другой? Особенно интересны те случаи, когда система не имеет полной информации о том, кто есть кто…

Так что можно с уверенностью сказать, что опасения многих людей, в том числе и ученых, не беспочвенны. И определенно следует именно сейчас начинать продумывать эти вопросы, до того, как получится создать полноценный «машинный интеллект», чтобы обезопасить человечество от возможного вреда или даже истребления, как конкурирующей, в лучшем случае, или просто ненужной биологической разновидности.

4. Проблема выбора пути к созданию искусственного интеллекта

Тест Тьюринга

С 1991 года проводятся турниры программ, пытающихся пройти тест Тьюринга. В интернете можно найти и посмотреть историю турниров, узнать о правилах, призах и победителях. Пока ещё эти программы (боты) крайне малоразумны. Всё, что они делают – это применяют заранее подсказанные человеком правила. Осмыслить разговор боты даже не пытаются, в основном совершают попытки «обмануть» человека. Создатели закладывают в них ответы на наиболее часто задаваемые вопросы, стараются обойти распространенные ловушки. Например, внимательно следят, а не задаст ли судья один и тот же вопрос дважды? Человек в такой ситуации сказал бы что-то вроде: «Эй, ты уже спрашивал»! Значит, разработчик добавит боту правило тоже так поступать. В этом направлении представляется очень маловероятным, что появится первый ИИ.

Компьютерные шахматисты

Об этих программах слышали многие. Впервые чемпионат мира по шахматам между компьютерными программами прошел в 1974 году. Победителем стала советская шахматная программа «Каисса». Не так давно компьютер обыграл и Гарри Каспарова. Что же это – несомненный успех?

О том, как играют компьютерные шахматисты, написано очень много. Расскажу совсем вкратце. Они просто перебирают множество вариантов. Если я подвину эту пешку сюда, а противник сходит слоном вот сюда, а я сделаю рокировку, а он подвинет вот эту пешку… Нет, такая позиция невыгодна. Не буду делать рокировку, а вместо этого посмотрю, что случится, если я подвину эту пешку сюда, а компьютер сходит слоном вот сюда, а я вместо рокировки подвину пешку еще раз, а он…

Компьютер ничего не изобретает сам. Все возможные варианты подсказаны настоящими обладателями интеллекта – талантливыми программистами и шахматистами-консультантами… Это не менее далеко от создания полноценного электронного интеллекта.

Футбол роботов

Это очень модно. Этим занимаются многие лаборатории и целые факультеты ВУЗов по всему миру. Проходят десятки чемпионатов по разным разновидностям этой игры. Как говорят организаторы турнира RoboCup, «Международным сообществом специалистов по искусственному интеллекту задача управления роботами-футболистами признана одной из важнейших».

Очень может быть, что, как мечтают организаторы RoboCup, в 2050 году команда роботов и впрямь обыграет в футбол команду людей. Только их интеллектуальность вряд ли к этому будет иметь какое-то отношение.

Турниры программистов

Недавно фирма Microsoft проводила турнир под названием «Террариум». Программистам предлагалось создавать искусственную жизнь, не больше и не меньше. Это, наверное, самое известное из подобных соревнований, а вообще их проводится очень много – энтузиасты-организаторы с завидной регулярностью предлагают создавать программы, играющие то в войну роботов, то в колонизацию Юпитера. Бывают даже соревнования по выживанию среди компьютерных вирусов.

Что же мешает хотя бы этим проектам служить созданию настоящего ИИ, который в будущем сможет и воевать, и Юпитер колонизировать? Одно простое слово – непродуманность. Даже могучие умы Microsoft не смогли придумать правила, в которых сложное поведение выгодно. Что уж говорить об остальных. Что ни турнир – а все побеждает одна и та же тактика: «чем проще – тем лучше»! Кто победил в «Террариуме»? Наши соотечественники. А что они сделали? Вот полный перечень тех правил, по которым жило самое жизнеспособное виртуальное травоядное турнира;

1. Если видишь хищника, убегай в сторону от него. Если видишь животное своего вида, быстро бегущее в какую-то сторону, беги туда же.

2. Если вокруг только чужие, быстро-быстро ешь всю траву, чтобы другим поменьше досталось.

3. Если не видишь чужих, ешь её ровно столько, сколько надо. Наконец, если ни травы, ни хищников не видишь, иди куда глаза глядят.

Интеллектуально? Нет, зато эффективно.

Коммерческие применения

В коммерчески значимых областях не нужно никаких турниров, никаких судей, никаких правил отбора. Ни в распознавании текстов, ни в создании компьютерных игр высокая наука оказалась просто не нужна.

Что нужно, так это стройный коллектив людей с ясными головами и хорошим образованием, и грамотное применение большого числа довольно простых по своей сути алгоритмов.

Никакого сакрального знания на этих направлениях добыть не удастся, никаких великих открытий не совершится, и этого вовсе никто и не добивается. Люди просто зарабатывают себе деньги, заодно улучшая нашу жизнь.

Заключение

Наука «о создании искусственного разума» не могла не привлечь внимание философов. С появлением первых интеллектуальных систем были затронуты фундаментальные вопросы о человеке и знании, а отчасти о мироустройстве.

К сожалению, формат контрольной работы не позволяет более обширно раскрыть и рассмотреть столь интересную и насущную тему как искусственный интеллект, но надеюсь, что мне удалось выявить круг основных проблем и наметить пути их решений.

«Появление машин, превосходящих нас по интеллекту, – закономерный итог развития нашей технократической цивилизации. Неизвестно, куда бы привела нас эволюция, если бы люди пошли по биологическому пути – занялись улучшением структуры человека, его качеств и свойств. Если бы все деньги, затраченные на разработку вооружений, пошли в медицину, мы давно бы победили все болезни, отодвинули старость, а может, и достигли бы бессмертия…

Науку запретить нельзя. Если человечество себя уничтожит – значит, эволюция пошла по тупиковому для этого человечества пути, и оно не имеет права на существование. Возможно, и наш случай – тупиковый. Но мы здесь – не первые и не последние. Неизвестно, сколько до нас было цивилизаций и куда они подевались.»

Заведующий кафедрой Таганрогского государственного радиотехнического университета, председатель Совета Российской ассоциации нечетких систем, академик РАЕН, профессор, доктор технических наук Леонид Берштейн.

Список использованной литературы

1. Большая Советская Энциклопедия

2. Т.А. Гаврилова, доктор технических наук, профессор кафедры компьютерных интеллектуальных технологий» СПбГТУ заведующая лабораторией интеллектуальных систем в Институте высокопроизводительных вычислений и баз данных. Статья. www.big.spb.ru

4. Чекина М.Д. «Философские проблемы искусственного интеллекта». Призовой доклад на Пятьдесят четвертой студенческой научной конференции ТТИЮФУ. 2007 www.filosof.historic.ru

5. Блай Уитби «Искусственный интеллект: реальна ли Матрица», ФАИР-ПРЕСС, 2004